この方法の良いところは、患者さんをランダムに分けることで、各グループの特徴がほぼ同じになるため、治療方法だけの違いによる結果を比較できる点にあります。

今回の研究は、2018年から2023年にかけてイギリスにある20の病院が協力して、514人の慢性副鼻腔炎の患者さんを対象に行われました。

参加した患者さんたちは、鼻詰まりや匂いがわかりにくいなどの症状が数ヶ月以上も続いていて、普通の治療（ステロイド点鼻薬や鼻の洗浄、短期間の抗生物質治療）をすでに受けているのに、症状が治らないという共通点を持っていました。

そして患者さんは次の3つのグループにランダムに分けられました。

ひとつ目は「内視鏡手術グループ」で、副鼻腔の中に細いカメラを入れて膿や炎症を起こしている部分を掃除し、空気の通り道を広げる手術を受けました。

二つ目は「抗生物質グループ」で、マクロライド系の抗生物質（クラリスロマイシン）を毎日少しずつ飲む治療を3ヶ月間続けました。

三つ目は「偽薬（プラセボ）グループ」で、見た目は抗生物質と同じですが、薬の効果が全くないものを飲む治療を3ヶ月間続けました。

ここでなぜ、わざわざ偽薬を飲むグループを作るのかというと、「人は薬だと信じて飲むだけで症状がよくなることがある（プラセボ効果）」からです。

つまり、偽薬グループと比較することで、本当に抗生物質が効いているのか、単なる思い込みの効果なのかを見分けることができるわけです。

さらに、全ての患者さんはステロイドの点鼻薬や鼻洗浄といった基本的な治療も継続しました。

つまり、「手術や抗生物質がそれらの基本治療をさらに良くする効果があるのか」を比較したことになります。

研究チームは各患者さんの経過を3ヶ月後と6ヶ月後に丁寧にフォローしました。

鼻の内部や副鼻腔が実際にどれだけきれいになったかをカメラで確認したり、鼻の通りや嗅覚がどれくらい回復したのかを客観的に測ったりしました。