ハイエクの著作の多くがそうであったように、この著作もまた、モリナーリやロスバードのような急進的なものではなく、極めて穏健なものです。
とはいえ、ハイエクでさえ、緊急事態の権限や緊急事態宣言の権限を単一の機関に集中させることは危険だと考えていたという事実は、この点において、ほとんどのアメリカ政府がいかに的外れであるかを物語っています。
F.A.ハイエク
※以下、ハイエクの引用です。
自由社会の基本原則である、「政府の強制力は、公正な行動に関する普遍的な規則の実施に制限され、特定の目的の達成のために使用することはできない」という原則は、そのような社会の正常な機能にとって不可欠であるにもかかわらず、長期的な秩序の維持自体が脅かされる場合には、一時的に中断しなければならないことがある。
通常、個人は自分自身の具体的な目的にのみ関心を持ち、それを追求することで共通の福祉に最もよく貢献する必要があるが、一時的に、全体的な秩序の維持が最優先の共通目的となり、その結果、地域的または国家的規模での自発的な秩序が、一時的に組織化されなければならない状況が生じることがある。
外敵の脅威が迫ったとき、反乱や無法な暴力が勃発したとき、あるいは天変地異によって、どんな手段を使っても迅速な行動が必要とされるとき、普段は誰も持っていない強制的な組織化の権限を、誰かに与えなければならない。
死の危険から逃れた動物のように、社会はこのような状況下では、長期的には存続がかかっている重要な機能さえも、滅亡を免れるためには一時的に停止しなければならないかもしれない。
このような緊急時の権力が、絶対的な必要性が去った後も保持される危険性を生じさせることなく認められる条件は、憲法が決定しなければならない最も困難で重要な点のひとつである。
「緊急事態」は常に、個人の自由の保障が侵食される口実となってきた。
そして、いったん自由の保障が停止されれば、そのような緊急権力を引き受けた者が、緊急事態が持続するように仕向けることは難しくない。
実際、独裁的な権力を行使することでしか満たすことのできない、重要な集団が感じているあらゆるニーズが緊急事態を構成するのであれば、あらゆる状況が緊急事態なのである。
緊急事態を宣言し、この根拠に基づいて憲法のあらゆる部分を停止する権力を持つ者こそが真の主権者である、ともっともらしく主張されてきた。
緊急事態を宣言することで、そのような緊急権力を自らに課すことができる個人や団体があれば、それは十分に正しいように思われる。
しかし、「緊急事態を宣言する権限」と「緊急権を行使する権限」を同じ機関が保有する必要は決してない。
緊急事態の権限の乱用に対する最善の予防策は、緊急事態を宣言できる当局が、それによって通常保有している権限を放棄し、他の機関に付与した緊急事態の権限をいつでも取り消す権利のみを保持するようにすることだと思われる。
提案されている計画では、立法議会がその権限の一部を政府に委譲するだけでなく、通常時は誰も持っていない権限を政府に与える必要があることは明らかである。
そのためには、立法議会の緊急委員会を常設し、いつでもすぐにアクセスできるようにしなければならない。この委員会は、議会全体が召集されるまでの間、限定的な非常事態権限を付与する権利を有し、その委員会自身が、政府に付与する非常事態権限の範囲と期間を決定しなければならない。
緊急事態の存在を確認する限り、政府に与えられた権限の範囲内で政府がとった措置は、平時には誰も発令する権限を持たないような特定の人物に対する具体的な命令も含め、完全に効力を持つ。
しかし、立法議会はいつでも、与えられた権限を取り消したり制限したりすることができ、非常事態の終了後は、政府によって宣言された措置を確認したり取り消したりすることができる。
※以上で、ハイエクの引用を終わります。
もちろん、このケースにおける濫用の問題を確実に解決できるわけではありません。
緊急事態を宣言した機関と、緊急事態の権限を享受している機関のエリートたちが、イデオロギー的・物質的な利害を共有しているか、ほぼ同じである可能性は十分にあります。この場合、これらの権限を2つの別々の機関に分散させても、大きな違いは生じないでしょう。
経済的、地理的、イデオロギー的、宗教的、民族的、言語的に対立する2つの政治的エリートグループの間で権限を分離することだけが、この問題を解決する可能性があります。
■
最後まで読んでくださりありがとうございました。
日本でも、コロナのパンデミックの際に、緊急事態宣言を出した人（機関）と、その緊急事態宣言下で権力を増した人たち（機関）は、同じだったのではないでしょうか？
今後、再度の感染症の大流行や戦争勃発などの「緊急事態」の対応について検討する際、このハイエクの議論は非常に重要な観点です。
そして、個人の自由を守るためにも、平時にこそしっかり議論すべきことだと思います。
編集部より：この記事は自由主義研究所のnote 2024年4月11日の記事を転載させていただきました。オリジナル原稿をお読みになりたい方は自由主義研究所のnoteをご覧ください。
提供元・アゴラ 言論プラットフォーム
【関連記事】
・「お金くばりおじさん」を批判する「何もしないおじさん」
・大人の発達障害検査をしに行った時の話
・反原発国はオーストリアに続け？
・SNSが「凶器」となった歴史：『炎上するバカさせるバカ』
・強迫的に縁起をかついではいませんか？
