Huseyin Bostanci/iStock
こんにちは。自由主義研究所の藤丸です。
前回、アメリカの保守系政治集会CPACでの、アルゼンチン・ミレイ大統領の演説を紹介しました。
この演説の中で、「制限のない民主主義」という話がありました。
一部、引用してみます。
「制限のない民主主義」という考え方も、問題をさらに悪化させています。 民主主義は本来、少数派の中でも最も小さな存在である個人の権利を尊重するように設計されたものです。 しかし、社会主義の思想が入り込み、制限のない民主主義という考え方が入り込むと、ポピュリズムが入り込みます。
抽象的な話にとどまらないように、例を挙げましょう。
4匹のオオカミと1羽のニワトリが集まったとしましょう。 さあ、今夜何を食べるか投票しましょう。 …彼らはニワトリを食べました。
「4匹のオオカミ」と「1羽のニワトリ」の合計5匹がいたとして、「今夜何を食べるか」という議題について、制限のない民主主義のやり方で決定するとしたら、「ニワトリを食べる」という意見にオオカミの4票が入り、その結果、ニワトリは食べられてしまった。
という話です。
多数決で「何でも決めていい」としてしまうと、少数派の個人の権利が脅かされることがあります。
そもそも「自由主義」と「民主主義」の違いは何でしょうか？あまり深く考えたことのない人が多いかもしれません。日常でも、自由民主党の党名にもなっているように、自由や民主という語はよく使われ、どちらも同じように「漠然と良いもの」というふうに思われています。
しかし、自由主義と民主主義は全く違うものです。
以前、「自由とはなにか」という記事で、自由主義のいう自由とは、消極的自由のことだと書きました。
古典的自由主義（クラシカルリベラル）の定義では、消極的自由とは、「他人の恣意の強制からの自由」という意味です。対義は、積極的自由（望むことを望むとおりに実行しうること）です。
ところが、「自由」という言葉を「政治的自由（参政権など）」の意味で用い、そうすることで自由主義と民主主義を同じものだと勘違いする人がいます。
今回は、リバタリアンの中ではもっとも穏健な自由主義者であるハイエクの「自由の条件」を参考に、「自由主義と民主主義の違いとは？」「なぜ自由主義の前提で民主主義を行うことが重要なのか」について書こうと思います。
自由主義は、個々人の消極的自由の尊重を目的とします。
「リバタリアニズムとは、個人の生命、自由、財産を擁護するために、不侵略の原則に基づき、他者の人生の活動を全面的に尊重することである。」
これは、ミレイ大統領のダボス会議での演説の中で紹介した、アルゼンチンの自由主義者アルベルト・ベネガス・リンチの言葉です。
自由主義者は、何かを決定する方法として民主主義的方法（≒多数決）を認めますが、民主主義的方法（≒多数決）が、自由を守るための保証になる、とは考えません。
国民の多数が『自由を守る』という意思と、自由を守るに必要な知識をもつことによってのみ、自由は守られると考えます。
自由主義は、『法の支配』を大事にします。多数決で選ばれた政治権力は、 『法の支配』によって制限を受けることが重要です。
『法の支配』の反対の言葉は、『政府による恣意の強制』です。
つまり、民主主義的な選挙によって選ばれたとしても、政府（政治権力者）は何でも好きにできるというわけではないのです。政府ができることには「制限」があり、それは「法の支配」によってもたらされる制限なのです。
