小池百合子候補への演説にやめろコールは公選法の演説妨害罪なのか？

こちらは声を出した者が逮捕・起訴されてはいませんが、北海道警が現場からの排除行為を行ったため、その適法性が争われています。

現在は男性に対する一部の行為については札幌高裁で北海道が逆転勝訴しましたが男性側が最高裁に上告し、女性に対する行為については道側の控訴が棄却されたため道が最高裁に上告をするという状況になっています。

この件の判決文を読んだ感想と現行法上の問題については以下で整理しています。

最高裁判所第３小法廷　昭和２３年（れ）第１１７号 昭和２３年６月２９日

衆議院議員選擧法第百十五条第二号にいわゆる演説の妨害とは、その目的意図の如何を問わず、事実上演説することが不可能な状態に陥らしめることによつて成立するのであつて、判示山内泰藏の演説の継続が不可能になつたのは、被告人と山内との口論にその端を発したものであるとはいえ、結局は、被告人の山内に対する暴行によつて招来されたものであるから被告人として固よりその罪責を免かれることはできない。

最高裁判所第３小法廷昭和２３年１２月２４日判決 昭和２３年（れ）第１３２４号 刑集　第2巻14号1910頁

しかし原判決がその挙示の証拠によつて認定したところによれば、被告人は、市長候補者の政見発表演説会の会場入口に於て、応援弁士林常治及び望月勘胤の演説に対し大声に反駁怒号し、弁士の論旨の徹底を妨げ、さらに被告人を制止しようとして出て來た応援弁士馬淵嘉六と口論の末、罵声を浴せ、同人を引倒し、手挙を以てその前額部を殴打し、全聴衆の耳目を一時被告人に集中させたというのであるから、原判決がこれを以て、衆議院議員選擧法第一一五条第二号（原判決文に「第一号」とあるのは、「第二号」の誤記であることが明らかである）に規定する、選挙に関し演説を妨害したものに該当するものと判斷したのは相当であつて、所論のような誤りはない。仮に所論のように演説自体が継続せられたとしても、挙示の証拠によつて明かなように、聴衆がこれを聴取ることを不可能又は困難ならしめるような所爲があつた以上、これはやはり演説の妨害である。

最高裁判例で公選法上の演説妨害罪が認められる場合が判示されており、「事実上演説不可能・聴衆が聴取るのが困難」な場合にはこれに当たるとされています。

さて、今回の都知事選の新宿バスタ前での小池百合子候補の演説に対する「やめろ」コールはどうでしょうか？

つばさの党は逮捕されたんですが、こっちはどうなりますかね。 pic.twitter.com/tmfiWSulzd

— Nathan（ねーさん） (@Nathankirinoha) July 6, 2024

動画では「やめろコールに小池さんの演説が止まりました」とあるように、「事実上演説不可能」な状態になっていると言える可能性は非常に高い。

また、その前後でコールが起こっている中で小池氏が演説を続けている部分では、何を言っているのか聴き取りが困難な状況になっていると言えます。

そのため、文言上は最高裁の判示の通り「演説妨害」の既遂に至っていると言えます。

他方で、判例の事案は演説会の会場（ホテル内など）という閉鎖空間であり演説者に排他的な場の支配権があると言えるところ、本件では街頭という公共空間での演説であり、他の通行人等にも一定の自由があるという点で自由と自由の衝突の場面であるため事案が異なります。