domin_domin

私は過去に数回にわたりネット論考において「感染研が提示する超過死亡数を解釈する場合の注意点」を指摘してきました。今回、これらの論考を一つの論文 にまとめました。当論考は、この論文の簡易版です。

厳しい査読になるだろうと予測はしていましたが、予想を超えた苛烈な査読となりました。4回書き直して、やっと受理されました。同じ時期に投稿していた英語論文の査読とは雲泥の差でした。英語論文では、「コロナワクチンの安全性検証は不十分である」ということが記述されているため、厳しい査読になることを予想しておりました。ところが、「Major Revision」という査読結果でしたが、1回の改訂であっさり受理されました。なお、英語論文では公開査読を選択したため、[Review Reports]のボタンをクリックしますと、査読内容を確認することができます。

前置きが長くなりましたが、以降が本題です。論文では複数の問題について考察しましたが、本論考では特に重要と私が考える「過少死亡数の問題」と「超過死亡数の定義」についての考察を取り上げてみます。

まず、過少死亡数の問題について考えます。

過少死亡数という指標は、感染研の累積グラフでのみ使用されており、感染研の週毎グラフや海外の超過死亡数を公表しているＷebサイトでは使用されておりません。私は過少死亡数を次のように使用するべきと何度も提言してきました。

超過死亡数＝累積グラフの超過死亡数－累積グラフの過少死亡数

感染研の過少死亡数の考え方は、日本ファクトチェックセンターの取材より明らかとなりました。その記事より引用します。

当初のJFCの記事では感染研のグラフをもとに「超過死亡は7万4810人から19万1285人だったというデータを発表」と記していました。鈴村氏の指摘は感染研の示す死亡数について「確かに超過死亡数は、74,810～191,285人です。しかし、過少死亡数は、0～23,013人です。したがって、正味の超過死亡数は、74,810～168,272人です。他で公表されている超過死亡数と比較する場合は、過少死亡数を引いた数値で比較する必要があります」というものでした。JFCは感染研にもグラフの読み方について確認しました。感染研のダッシュボードで示している「超過死亡」と「過小死亡」については「統計学的に分けて推定しているので、単純に両者の差を求めることは統計学的方法において誤ったものとみなされるため行っていないが、大まかな超過死亡の規模感を知るには間違いとは言えない」という回答でした。

この修正記事で注目するべき点は、「両者の差を求めることは、大まかな超過死亡の規模感を知るには間違いとは言えない」と感染研が回答したことです。つまり、累積超過死亡数より過少死亡数を引くことにより、「大まかな超過死亡の規模感を知る」ことが可能になると感染研が公式に認めたことになります。また、そうであるならば、累積グラフの超過死亡数単独では、大まかな超過死亡の規模感を知ることはできないと解釈することも可能です。

累積グラフの超過死亡数は、単独では「大まかな超過死亡の規模感を知る」ことができない指標であるならば、何故そのことを感染研のWebサイトで説明しないのでしょうか？ そして、「大まかな超過死亡の規模感を知る」ことができる単独の指標を何故累積グラフで表示しないのでしょうか？ 国民が知りたいのはそのような指標のはずです。