1. 再エネタスクフォースの設置経緯、会合のスタイルの特異さ

    再エネタスクフォースは2020年11月に当時の河野太郎規制改革担当大臣が主導して設立された会議体である。設置目的は、内閣府の文書によると「関連府省庁にまたがる再生可能エネルギー等に関する規制等を総点検し、必要な規制見直しや見直しの迅速化を促すこと」とのことである。

    他方、日本政府の規制改革を推進する組織としては、内閣府設置法第37条第2項及び規制改革推進会議令に基づいて、内閣総理大臣が任命する委員からなる規制改革推進会議がすでに存在する。また、河野大臣就任前からエネルギー・環境分野は規制改革推進会議の重要なテーマでもあった。

    こうした中で、河野大臣は自らの決裁のみで別組織を立ちあげ、その人選は構成員4名のうち2名を自然エネルギー財団が占める偏ったものであったのである。

    再エネタスクフォースはこれまで30回の会合を開催し、結構な数の提言を発出している。率直に言って疑問を感じる提言が多い。もちろんすべてが駄目とは思わない。例えば、第29回の会合で公表された「国際水準のカーボンプライシング導入についての提言」は、筆者が拙著「エネルギー産業2030への戦略 Utility3.0を実装する」に書いた大型炭素税の提言に通じるところもあり、賛同できる部分も多い（GX移行債の使途など賛同できない部分も勿論あるが）。

    とはいえ、容量市場の第1回メインオークション、2020年年末から2021年初頭の全国的な電力需給逼迫、2022年3月の関東エリアの需給逼迫など、イベントが発生するごとに多数発出された電力システムに関する提言は、看過し難いものが多く、都度、U3イノベーションズのnoteで論評させていただいた。提言の中には、日本風力開発の関連会社が京都大学に開設した寄付講座が情報源になっていると思われるものが相当数あり、こうした情報源の偏りも問題の一端と思われた。

    筆者が書いた論考を改めてリストアップすると次のとおりである。

    論考1　容量市場/Energy Only Marketと信頼度基準について（上/下） 論考2　この冬の電力需給のひっ迫と電力市場価格の高騰について（第1回/第2回/第3回） 論考3　3月の需給逼迫／「電源不足」の認識共有を 論考4　あいまいな定義／戦略的予備力とは何か 論考5　卸電力市場に負の価格（ネガティブプライス）を導入するメリットはあるか

    こうしてみると、筆者にとっては、これら提言が頭の整理の機会を与えてくれていた面もあったといえる。他方、タスクフォースの会合に対応されていた各省庁、特に経済産業省の皆様には「ご苦労さま」と心から思わされる。

    タスクフォース会合は、担当省庁の官僚とタスクフォース構成員の中に、政治家である大臣が一人お山の大将然と陣取り意見を言うというスタイルであった。こうしたスタイルは、筆者は寡聞にして聞いたことがないし、フェアな政策議論の場とは言えないのではないだろうか。民主党政権の事業仕分けでは、仕分け対象の担当省庁側にも副大臣・政務官クラスの政治家が同席していたと記憶している。

    筆者が記憶している象徴的なエピソードを一つ紹介したい。2020年年末から2021年初頭にかけての全国的な電力需給逼迫と電力市場価格高騰を取り上げた会合で、当時再エネタスクフォースの構成員であった原英史氏（株式会社 政策工房 代表取締役社長、経済産業省出身）は、この一連の事象を「市場設計の欠陥」であるとし、「市場設計に瑕疵があったのだから、電力会社をMETIが説得して（高騰した電力価格の）一部を還元すべき」と主張したことがあった。

    これについては、会合後、原氏と同じ経済産業省出身の石川和男氏とSNS上で議論となり、石川氏は「市場設計の瑕疵があったというなら立法措置を講じて還元原資を公金で手当てすべき」と主張していた。

    一連の事象が市場設計の欠陥であるのかどうかは論点であるが（この論点については、上で紹介した論考2の第2回で私見を述べている）、仮にそれが正しいとしても、筆者の常識では石川氏の見解が真っ当である。

    しかしながら、この件は、インバランス料金の一部を一般送配電事業者が高騰したインバランス料金で影響を受けた小売電気事業者に還元することとなり、原氏の主張が一部実現する結果となっている。筆者は原氏の主張に一分の理もないと思っており、筋悪な論が一定の政治力を伴って主張された結果と受け止めている。

    少し脱線して筆者の感想を述べると、原氏の規制改革の分野での実績は承知しているし、毎日新聞などとの裁判のことも存じ上げており、かつ妥当な主張をされていると認識していた。それだけに、「電力会社をMETIが説得」という前時代的な行政指導を思わせる主張が飛び出したことには正直耳を疑った。

  2. おわりに

    今回の騒動についてSNS上では、単純ミスを大げさに騒ぎ過ぎという論調も散見される。冒頭述べたとおり、「ロゴの混入は単純ミス」という釈明はおそらく正しいと思われるが、ロゴ混入は本質ではない。したがって、ミスの当事者が引責辞任したから終わりではない。

    本質は、これを機に広く共有された、「総理による任命を経ずに河野大臣の決裁のみ」で、「総理任命の構成員からなる委員会に屋上屋を重ねる形」で、「偏った人選」のタスクフォースが設置され、これまで相応の影響力を持っていたことであり、その背景は引き続き問われるべきであろう。

    編集部より：この記事はU3イノベーションズの2024年4月3日のnote記事を転載させていただきました。オリジナル原稿を読みたい方は U3イノベーションズのnoteをご覧ください。

提供元・アゴラ 言論プラットフォーム

【関連記事】
・「お金くばりおじさん」を批判する「何もしないおじさん」
・大人の発達障害検査をしに行った時の話
・反原発国はオーストリアに続け？
・SNSが「凶器」となった歴史：『炎上するバカさせるバカ』
・強迫的に縁起をかついではいませんか？